новому. Например рассмотрим такие пары: любовь и ненависть, дружба и предательство, демократия и тоталитаризм, молодость и старость и так далее – им несть числа.

Вроде бы все ясно – одно противоречит другому, они борются друг с другом и тем самым вызывают развитие, дополняют друг друга, ведут к какому-то результату. Так вот я утверждаю, что в конечном счете нужно рассматривать не дуализм, а триаду: действие-противодействие-результат. Действию/противодействию достаточно уделено внимание в классической философии, но что такое результат? Смею заключить, что результат, по крайней мере конечный, – это не какое-то достижение, а забвение.

Возьмем, к примеру, пару любовь-ненависть. Была любовь, потом что-то случилось — конфликт, измена, смена ориентиров – я приходит ненависть: хочется (а часто и делается) пакость тому, кого раньше любил/а. Жуткая напряга, страсти-мордасти, но проходит время и все забывается. Пока любишь/ненавидишь противоположная сторона не только существует, но и важна для тебя и дуэль живет, но конечным результатом является забвение: в какой-то момент ощущаешь – а ну его/ее на хрен – и забываешь. Конфликт закончен, разрешен.

И то же самое с дружбой. Вечная дружба, уверен в друге как в самом себе — пока он тебя не предал... Обида зашкаливает, мечешься между мечтами отомстить, высказать свое фэ, наказать. Но проходит время и наступает забвение. То есть иногда в памяти может что-то всплыть, иногда даже кому-то расскажешь об этом, но в конечном итоге забвение, умер друг, а о покойниках... Даже испытываешь некоторое сожаление об утраченной остроте чувств, но как-то пассивно – было и хрен с ним.

Или взять конфликт старости и младости. Не важно на какой стадии ты сейчас: молод и конфликтуешь с занудными стариками, с навязчивыми всезнающими предками, или стар и тебя раздражает неопытность, глупость (или наоборот заумность) молодых. Все равно разногласия определяют ваши отношения. Но в конечном счете все разрешится забвением в силу смерти одной стороны или в силу ухода в инные отношения другой стороны. И хрен с теми конфликтами, что были.

А из высоких материй возьму отношение к мироустройству и политике. Тут наиболее яркий дуализм между демократией и тиранией. С одной стороны демократия – это замечательно, а тирания, автократия очень плохо. При демократии все как бы имеют право голоса и материальную поддержку от общества – может ли хороший человек быть против этого? При тирании все блага – тому кто наверху, а остальным шиш, дубиной по голове и расстрел. Если ты не тиран, то что тут хорошего?

А с другой стороны при демократии идиоты (которых всегда большинство) диктуют свои законы, которые тебе не нравятся, ресурсы разбазариваются на тех, кто ничем кроме принадлежности к одному с тобой виду этого не заслуживают. При этом тиран, который скорее всего просто успешный бандит, вор, убийца и подлец может устанавливать законы, которые ему полезны, в том числе и дающие его сторонникам солидные преимущества. Покорные, особенно те, кто лишены мозгов, могут даже радоваться такому положению вещей.

И вот ты, такой хороший или такой плохой, восхищаешься либо тем, либо другим мироустройством, а сделать ничего не можешь и твое мнение можешь намотать на хер. И в какой-то момент понимаешь, что везде хорошо быть не может, что где-то в племени умба-юмба вождь ест на завтрак яйца своих подчиненных, что в Севкоре или Руе жуткий диктатор, а в большой стране президент самовлюбленный дурак и ты понимаешь, что ну и тех и других на хер, лишь бы самому как-то прожить оставшееся. И от бессилия наступает равнодушие, и все твои мысли о хорошем и плохом уходят в никуда. То есть опять борьба противоположностей разрешается забвением.

Не дуализм, а триада. Жаль, не знаю как по-китайски забвение, а то бы продлил формулу инь-иянь-хер(?).