новому. Например рассмотрим такие пары: любовь и ненависть, дружба и предательство, демократия и тоталитаризм, молодость и старость и так далее – им несть числа.

Вроде бы все ясно – одно противоречит другому, они борются друг с другом и тем самым вызывают развитие, дополняют друг друга, ведут к какому-то результату. Так вот я утверждаю, что в конечном счете нужно рассматривать не дуализм, а триаду: действие-противодействие-результат. Действию/противодействию достаточно уделено внимание в классической философии, но что такое результат? Смею заключить, что результат, по крайней мере конечный, – это не какое-то достижение, а забвение.

Возьмем, к примеру, пару любовь-ненависть. Была любовь, потом что-то случилось — конфликт, измена, смена ориентиров – я приходит ненависть: хочется (а часто и делается) пакость тому, кого раньше любил/а. Жуткая напряга, страсти-мордасти, но проходит время и все забывается. Пока любишь/ненавидишь противоположная сторона не только существует, но и важна для тебя и дуэль живет, но конечным результатом является забвение: в какой-то момент ощущаешь – а ну его/ее на хрен – и забываешь. Конфликт закончен, разрешен.

И то же самое с дружбой. Вечная дружба, уверен в друге как в самом себе — пока он тебя не предал... Обида зашкаливает, мечешься между мечтами отомстить, высказать свое фэ, наказать. Но проходит время и наступает забвение. То есть иногда в памяти может что-то всплыть, иногда даже кому-то расскажешь об этом, но в конечном итоге забвение, умер друг, а о покойниках... Даже испытываешь некоторое сожаление об утраченной остроте чувств, но как-то пассивно – было и хрен с ним.

Или взять конфликт старости и младости. Не важно на какой стадии ты сейчас: молод и конфликтуешь с занудными стариками, с навязчивыми всезнающими предками, или стар и тебя раздражает неопытность, глупость (или наоборот заумность) молодых. Все равно разногласия определяют ваши отношения. Но в конечном счете все разрешится забвением в силу смерти одной стороны или в силу ухода в инные отношения другой стороны. И хрен с теми конфликтами, что были.

А из высоких материй возьму отношение к мироустройству и политике. Тут наиболее яркий дуализм между демократией и тиранией. С одной стороны демократия – это замечательно, а тирания, автократия очень плохо. При демократии все как бы имеют право голоса и материальную поддержку от общества – может ли хороший человек быть против этого? При тирании все блага – тому кто наверху, а остальным шиш, дубиной по голове и расстрел. Если ты не тиран, то что тут хорошего?

А с другой стороны при демократии идиоты (которых всегда большинство) диктуют свои законы, которые тебе не нравятся, ресурсы разбазариваются на тех, кто ничем кроме принадлежности к одному с тобой виду этого не заслуживают. При этом тиран, который скорее всего просто успешный бандит, вор, убийца и подлец может устанавливать законы, которые ему полезны, в том числе и дающие его сторонникам солидные преимущества. Покорные, особенно те, кто лишены мозгов, могут даже радоваться такому положению вещей.

И вот ты, такой хороший или такой плохой, восхищаешься либо тем, либо другим мироустройством, а сделать ничего не можешь и твое мнение можешь намотать на хер. И в какой-то момент понимаешь, что везде хорошо быть не может, что где-то в племени умба-юмба вождь ест на завтрак яйца своих подчиненных, что в Севкоре или Руе жуткий диктатор, а в большой стране президент самовлюбленный дурак и ты понимаешь, что ну и тех и других на хер, лишь бы самому как-то прожить оставшееся. И от бессилия наступает равнодушие, и все твои мысли о хорошем и плохом уходят в никуда. То есть опять борьба противоположностей разрешается забвением.

Не дуализм, а триада. Жаль, не знаю как по-китайски забвение, а то бы продлил формулу инь-иянь-хер(?).

причём вовсе не Шишкина и не Кустодиева. Зарабатывает — дай-то бог всякому мужику, при этом живёт реально как последняя рабыня — ничего себе, семь дней в неделю с шести утра до двенадцати ночи обслуживая уютную группу тепло устроившихся на её шее паразитов.

Речь, собственно, пойдёт об её старшем сыне. Весьма своеобразный горячо любимый юноша, плод трагической первой любви, омрачающей.. в смысле освещающей всю её жизнь. Впервые я услышал об этом этому юноше, когда он поднял руку на мать из-за того, что она осмелилась ему возразить. Её друзья тогда устроили мозговой штурм, вычисляя, как бы обойти её родительские чувства и максимально доходчиво объяснить ребёнку, что так нельзя и не будет. Второй раз я услышал о нём через год, когда он решил, что ему маловато карманных денег, и оказался в милиции, взятый с поличным в момент осуществления закладки. Мама тогда несколько дней носилась как угорелая, пока не собрала, наконец, сумму, достаточную для выкупа любимого сыночка. Я тогда выразительно поднял бровь, её друзья вздохнули — говорит, мол, что сама всё знает, но родительские чувства — иначе она просто не может.

Третий раз я услышал об этом юноше ещё через год. Внезапная остановка сердца, или, если по-простому, то передоз. И вот с тех пор я нередко думаю: если бы она тогда не бегала и не хлопотала, скорее всего, ему пришлось бы изрядно нехорошо, но, скорее всего, он и сейчас был бы жив.