В 1970 году трое исследователей из Университета Южной Калифорнии — Дональд Нафтлин, Джон Вар и Фрэнк Доннелли — решили проверить кое-что провокационное. Они обратили внимание, что студенты и слушатели часто оценивают преподавателей не по содержанию лекций, а по внешней убедительности: насколько лектор харизматичен, остроумен, активно жестикулирует, рассказывает истории, а не по тому, действительно ли он чему-то учит.

Чтобы проверить эту мысль, учёные придумали один из самых дерзких экспериментов в истории педагогики.

Для выступления они наняли профессионального актёра — человека с отличной дикцией, выразительной мимикой, приятной внешностью и идеальной способностью держать зал.

Имя актёра в отчётах не раскрывается до сих пор, но знают, что он ни дня не работал в науке, не был ни преподавателем, ни врачом.

Ему придумали убедительную биографию:

Доктор Майрон Л. Фокс — эксперт по применению математической теории игр в медицине.

Звучит впечатляюще, хотя на деле — ни один из слушателей не имел ни малейшего представления, что такое "теория игр в медицинском образовании", и потому не мог понять, имеет ли лектор отношение к теме.

Организаторы сделали всё, чтобы лекция звучала научно, но при этом не содержала никакого реального смысла: текст составили из фрагментов научных статей, между которыми не было логической связи; добавили псевдонаучные термины; вставили парадоксальные, местами противоречивые утверждения; разбавили всё шутками, актёрскими паузами, улыбками и уверенной манерой речи.

Например, актёр произносил фразы вроде:

"Преобладание эмоциональной адаптивности над когнитивной реактивностью способствует повышению парадигмальной обусловленности" - то есть красивый набор слов, который фактически не значит ничего.

Именно это исследователи и хотели: пустую лекцию с эффектной подачей.

Эксперимент проходил не среди студентов-первокурсников, а среди опытных врачей, психиатров, психологов и педагогов.

Это была конференция для специалистов, которые привыкли оценивать лекции критически и должны были бы сразу заметить абсурдность содержания.

Но… Актёр разыграл свою роль безупречно: уверенная походка; мягкий, но энергичный голос; улыбка профессора, который "точно знает, о чём говорит"; импровизация; шутки; риторические вопросы; активная жестикуляция; постоянная демонстрация "уверенности".

Содержание лекции практически невозможно было пересказать — оно не имело смысла. Но подача была настолько убедительной, что зал слушал внимательно, качал головами, делал заметки.

Некоторые даже задавали вопросы, на которые актёр так же уверенно отвечал бессмыслицей, но слушатели всё равно были довольны.

Оценки, которые потрясли исследователей.

После лекции участникам раздали анкеты.

И произошло невероятное: большинство слушателей поставили "доктору Фоксу" очень высокие оценки; его называли "выдающимся специалистом"; отмечали "яркий стиль", "новый взгляд на проблему" и "интеллектуальную глубину" выступления; многие благодарили его за лекцию; никто (!) не заметил, что содержание бессмысленно.

Учёные были поражены: слушатели не просто “повелись” на актёра — они искренне верили, что получили полезные знания.

Эффект доктора Фокса стал доказательством того, что:

Харизма часто важнее содержания.

Если человек говорит уверенно и эмоционально, мозг воспринимает речь как компетентную — даже если смысла нет.

Мы склонны доверять "экспертам", если они выглядят как эксперты. Статус, тон, манера говорить — вызывают автоматическое доверие.

Оценка преподавания по впечатлению — опасный путь. Харизматичный "учитель" может получить высшие баллы, даже если не научил ничему.

Именно по такому принципу работают "тренеры по успеху"

Бизнес-коучи, спикеры "быстрых заработков", авторы "мотивационных марафонов" — часто используют те же механизмы: создают иллюзию экспертности, но не дают реального содержания.

Результаты были опубликованы в 1973 году в статье "The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction", и с тех пор этот случай цитируют во всём мире.

Эксперимент стал классикой педагогики и психологии, и его до сих пор изучают в вузах, на тренингах для преподавателей, в курсах по критическому мышлению, в программах подготовки врачей.

Он навсегда вошёл в историю как яркая демонстрация того, что стиль подачи может полностью замаскировать отсутствие содержания.

У меня была кошка. Я подобрала её котёнком, вытащила из лап подростков, которые издевались над ней. Выходила, вылечила мою одноглазую девочку. Любила её безмерно.

Начала встречаться с парнем, а у него оказалась аллергия на котов, причём лютая. Поэтому мы встречались у него дома исключительно. Причем если на моей одежде была шерсть, хоть немного,

не моё

Раньше в любом месте Средней Азии местные пастухи опасались появления вблизи русского военного лагеря, так как тот буквально за несколько недель оставлял их без собак.

Нет, не подумайте, ничего плохого русские с животными не делали, даже напротив — кормили, гладили и любили четвероногих. Местные овцеводы поначалу смотрели на солдат, как

Когда-то моя подруга начинала учить жестовый язык, отлично справлялась и схватывала все на лету. Вот удача — едем с ней в метро и напротив нас стоит парочка, которая на жестовом языке активно ругается. Естественно, это привлекло внимание подруги и на несколько минут она на это действо "залипла". Девушка, ругающаяся со своим парнем, заметила подругу и жестами спросила:

— Ты что, подслушиваешь? !

Подруга не нашла ничего лучше, чем отрицательно покачать головой.

Есть множество тем, весь нельзяграм забит рилсами, где женщин спрашивают про необходимость днк-теста. Но это все хайп, потому что проблемы нет.

1 Жену не надо спрашивать и уведомлять про днк-тест. Захотел — пошел и сделал. Если ты оказался реально отец — ну и ладно, никто и никогда не узнает про этот тест.

2 Цена теста 5-10 тыс. рублей. Полагаю, что именно из-за цены у мужиков такие крики сделать тест обязательным за счёт государства. По крикам иногда кажется, что некоторым проще не делать тест, даже когда ребенок вообще на тебя не похож, потому что "ну дорого, че"

3 Иногда можно поиграть и на стороне государства — ну не нужен многим мужикам этот стресс, спокойно выращивают детей, думая, что они свои, доживают до пенсии и внуков и не парятся. Да, моральная сторона так себе, но будем честны, некоторым мужикам так проще — жить в неведении и спокойно держать семью.

4 Про статистику "30% детей не являются детьми мужа" — тут игра с перевиранием. Эта статистика взята из британского центра, где делают тесты, куда люди САМИ ПРИХОДЯТ, чтобы проверить своих детей. Это не делание тестов всем подряд в потоке, а туда приходят люди, у которых появляются сомнения в родстве. Логично, что у многих сомнения возникают не просто так, раз они приходят в клинику, поэтому процент неродства очень высокий. Но эту статистику нельзя распространять на весь мир.